Parto de esa conjetura. Parto de una realidad que me parte a mí misma, parto de no entender nada de lo que me rodea y de cuestionarme qué está mal y qué está bien en términos de medidas (sociales, políticas, económicas, educativas) cuando lo que me tienen que asegurar es hecho a un lado, cuando lo que les tienen que asegurar no se los están asegurando.
Hace un tiempo, leyendo una parte del libro "ADN" de Lanata me dí cuenta de cual es mi problema con él, con él y con todos los "intelectuales" grotescos que pertenecen a su generación y reflexionan por caminos similares. No, no era que me obligaban, noche tras noche, a ver su programa, tampoco era que fumaba en el aire, ni que puteaba en horario de protección al menor. O quizás si era todo eso, pero me pegó que lo que más me molestaba de todo es esa postura tan humilde, tan de decir "no se bien de lo que hablo y por eso escribo un libro o hago un programa sobre cosas que no entiendo, para empezar a entenderlas".
La labor de un periodista es la de discutir, la de informarse para poder debatir sobre un tema, la de informar al receptor con datos actualizados y reales, la de pasar por un proceso de investigación. El objetivo principal del género ensayístico es vender una postura y dar argumentos basados en previa interiorización.
Y él, sentado en su sillón diciendo "explicame", o diciendo explícitamente que abrió un diccionario para buscar una palabra, mataba todas mis creencias y conocimientos sobre esas cosas.
Ahora, si como ése son los filósofos, pensadores, periodistas o sociólogos contemporáneos... no quedan cerebros en éste país. Si esa es la gente que nos tiene que llevar por el camino de las luces creo que está todo apagado. Porque parece que yo hablo dese algún tipo de rencor o con alguna antipatía pero lo digo de todo corazón, realmente me preocupa que el área reflexiva de un país haya dejado de ser crítica, de ser constructiva, para ser algo humilde, blando e insulso que cualquiera que venga puede moldear, o que sea algo tan duro, estructurado, cerrado e ideológico que no admita cambios. Si tanto se mueren porque las llamen ciencias y a ustedes científicos empiecen quizás a practicar la metodología, el debate y la tolerancia. Ah, y el proceso de investigación se realiza antes, no durante.
Hace un par de semanas tuve que desviar mi camino hacia el colegio porque en una esquina había una mujer robándole a una chica de condiciones similiares a las mías (adolescente, uniforme de colegio privado, auriculares en los oídos). Por tener que tomar otro camino, no llegué al colegio a tiempo y se me fue el micro. Vuelvo al punto antes expuesto, a ver si con éste ejemplo se ve más claramente lo que quiero decir: me están privando de mi educación, de mis obligaciones, de mi propiedad, de los frutos de mi esfuerzo y hasta de poder realizar ese esfuerzo sin ver mi seguridad comprometida. Y a la chica que estaba robando, la privaron de lo mismo. ¿En qué sentido no nos repercute de la misma manera a ella y a mí el presente de este país, aparte del obvio?, ¿en qué sentido ella y yo no representamos las malas decisiones de todos los que vinieron antes?, ¿de qué manera no somos víctimas de Argentina, con todo burdo que eso significa, y la impotencia que a ambas no causa?
Dejando de lado todas esas preguntas, que vienen a modo retórico, esto me lo cuestiono de verdad: ¿es justo para alguna de las dos?
Mademoiselle Juliettè,
No hay comentarios.:
Publicar un comentario